A Zilliqa encerrou na semana passada a própria arquitetura de Layer 1 depois de nove anos em operação e passa a rodar como Layer 2 apoiada na Ethereum. O anúncio não veio sozinho: a Ronin, rede dedicada a jogos, concluiu em maio seu retorno à Ethereum como L2, e a Gnosis fixou a primavera de 2027 para aposentar o consenso baseado em validadores e relançar a Gnosis Chain dentro da Ethereum Economic Zone. Três redes de porte médio convergindo para o mesmo cálculo: sustentar processamento, consenso, publicação de dados e liquidação por conta própria custa mais do que a receita dessas chains consegue cobrir.
O que uma camada 1 entrega — e quanto ela cobra
Uma rede de camada 1 (L1) processa, valida e finaliza transações sem depender de outra blockchain: é dona das regras e dos validadores. Uma camada 2 (L2) executa as transações, mas transfere segurança e liquidação para uma rede maior, no caso a Ethereum. Manter o modelo independente exige quatro frentes ativas ao mesmo tempo: execução, consenso, publicação dos dados de cada transação (para que qualquer pessoa possa auditar) e a liquidação, etapa que sela a validade do que foi processado. A isso se soma o custeio dos incentivos em token que remuneram os validadores — o staking, travamento de moedas como garantia de que o validador seguirá as regras da rede.
A Zilliqa, que bancou esse arranjo por nove anos, reconheceu que a utilização ficou muito abaixo do que uma rede autônoma precisaria para se pagar, que o dinheiro novo e a liquidez migraram para longe das L1s independentes e que os ataques recentes expuseram o tamanho do esforço exigido para defender uma chain sem respaldo externo. A saída encontrada foi migrar para a órbita da Ethereum.
A conta que separa o top 10 do restante
Max Shannon, analista sênior de pesquisa da Bitwise, reduz a questão a um único critério: a rentabilidade de uma chain. Os números que ele reúne explicam por que a fila de migração cresce.
| Rede | Taxas acumuladas em 365 dias | Margem |
|---|---|---|
| L2 da Robinhood | US$ 52 milhões | acima de 90% |
| L2 da Coinbase | US$ 48 milhões | acima de 90% |
| Da 3ª à 10ª maior | mais de US$ 1 milhão cada | não informada |
| Da 11ª em diante | menos de US$ 1 milhão no conjunto | não informada |
As duas primeiras operam com margem acima de 90%, e cada uma das oito seguintes fatura mais de US$ 1 milhão por ano. A partir da 11ª colocada, a soma anual de taxas não alcança US$ 1 milhão — patamar insuficiente para bancar infraestrutura, equipe e incentivos de segurança. Uma rede pode exibir tecnologia ambiciosa e comunidade engajada sem que isso pague as contas.
Shannon aponta Optimism, Katana e Linea entre os casos em que o gasto fica acima do que entra em taxas, e recorda que a Blast fechou as portas. Ou seja: vestir a camisa de L2 não transforma automaticamente a operação em negócio rentável.
Gnosis: 2027, RollupX e a promessa da liquidez compartilhada
A Gnosis, vizinha histórica da Ethereum, quer deixar de ser apenas compatível. Até a primavera de 2027, pretende concluir a transição que abandona o consenso próprio e relança a Gnosis Chain sob a Ethereum Economic Zone (EEZ). A rede de testes RollupX serve de vitrine: mostrar como chains participantes podem compartilhar a liquidação da Ethereum e a composabilidade síncrona como rollups nativos — um rollup nativo publica dados e liquida direto nos mecanismos da própria Ethereum, sem intermediários.
Na prática, composabilidade síncrona significa que um contrato inteligente de uma rede pode chamar o contrato de outra e usar a resposta ainda dentro da mesma transação, dispensando pontes e o tempo de espera habitual. O cofundador da Gnosis, Martin Köppelmann, apresentou a proposta de rollups nativos há dois anos, e a empresa descreve a EEZ como uma extensão daquele desenho original.
Entre os entusiastas de ETH, o perfil materkel classificou a EEZ como um potencial buraco negro de liquidez: as redes participantes poderiam acessar o valor total bloqueado da Ethereum — o TVL, soma de criptoativos depositados em contratos inteligentes — e reforçar a rede como centro de liquidez do mercado.
Soberania e integração não são opostos
Alex Gluchowski, cofundador e diretor executivo da Matter Labs, empresa responsável pelo ZKsync (L2 da Ethereum), projeta um caminho intermediário: equipes de L1 mantendo a própria chain e usando a Ethereum apenas para liquidação. Ao compartilhar a segurança da rede maior, o time libera energia para cuidar de usuários — e, na avaliação dele, pouquíssimas necessidades de usuários exigem uma L1 realmente independente.
Gluchowski sustenta que soberania e integração caminham juntas: as regras e a operação continuam sob controle da equipe, enquanto a liquidação é compartilhada. Para aplicações que lidam com informação financeira sensível, manter um ambiente privado sob controle próprio pode ser decisivo, e liquidação compartilhada não obriga a expor dados confidenciais. O gargalo está em outro lugar: as L2 vivem isoladas entre si e da Ethereum, e a fragmentação já está em curso. Ligar redes com exigências de privacidade é a parte mais difícil.
Ninguém decretou o fim da L1
Shannon evita a leitura de consolidação inevitável. Grandes instituições apostam em L2 — Coinbase e Robinhood estão nesse grupo —, mas há projetos que seguem na direção oposta: a Arc, da Circle, a Tempo, da Stripe, e a blockchain de futuros perpétuos da Hyperliquid continuam a construir redes de camada 1 próprias. O debate entre L1 e L2, na visão do analista, segue sem veredito.
O que isso muda para quem investe
Quanto mais chains usam a Ethereum para liquidar, maior a demanda por espaço de bloco e pelo ETH como ativo de segurança do sistema. O ponto de atenção é que a receita de taxas tende a ficar na ponta da L2: a Ethereum captura valor pelo lado da segurança e da liquidez, não pelo volume bruto de transações.
Para os tokens das chains que migram, a conta muda de lugar. Se a rede deixa de precisar de validadores próprios e de uma moeda para sustentar o consenso, perde força a tese de quem enxergava naquele ativo uma demanda estrutural por staking. Vale reavaliar a utilidade que sobra — governança, taxas internas, incentivos — e lembrar que migrar não garante lucro: Optimism, Linea e Blast mostram que o modelo L2 tem vencedores e perdedores próprios.
Três indicadores ajudam a separar os casos: receita de taxas nos últimos 365 dias, margem operacional e TVL. Redes que não passam de US$ 1 milhão anual entram na faixa em que a conta da segurança depende de subsídio — e subsídio, em cripto, costuma ter prazo de validade. Para o investidor brasileiro, o acompanhamento segue o roteiro de qualquer criptoativo: liquidez, concentração de detentores e risco de governança pesam mais do que o rótulo de layer 1 ou layer 2 no material de marketing.