Pascal Gauthier, executivo-chefe da Ledger, afirmou que nenhum participante do mercado de criptoativos está livre de ser invadido — nem mesmo os donos das carteiras físicas que sua empresa fabrica. A declaração, dada em entrevista na terça-feira (10), veio embalada por uma sequência de ataques de grande porte: a Binance amargou perda de aproximadamente US$ 6,3 bilhões em ativos digitais no fim de outubro, e a própria Ledger confirmou um episódio de adulteração de aparelhos que custou cerca de US$ 90 milhões.
Na avaliação do executivo, blindagem completa é uma ficção. Mais cedo ou mais tarde, qualquer usuário será alvo de uma violação bem-sucedida, e essa lógica alcança a Ledger tanto quanto seus concorrentes. A frase foi dada no momento em que ele era questionado sobre como reconquistar a confiança dos clientes depois que aparelhos da marca apareceram comprometidos.
O tom não caiu bem. Investidores reagiram nas redes sociais e criticaram a postura de quem comanda uma companhia cujo produto central é justamente proteger bitcoin e outras criptomoedas contra roubo.
O que uma carteira física faz — e onde ela falhou
Uma hardware wallet é um aparelho que guarda a chave privada — o código que confere controle sobre os criptoativos — fora da internet, em um componente dedicado. O desenho difere do que ocorre em uma corretora, onde terceiros administram o acesso em nome do cliente. A Ledger figura entre os maiores fabricantes mundiais desse tipo de equipamento.
Em outubro, uma investigação encontrou peças adulteradas dentro de aparelhos originais da marca. Conforme a empresa, a intervenção criminosa ocorreu após os produtos saírem da fábrica, em algum ponto da cadeia de distribuição. O alvo era a seed phrase — a sequência de palavras que restaura uma carteira —, capturada no instante em que o dono configurava o dispositivo. Com essa frase, o invasor movimenta os fundos sem nunca encostar no aparelho original.
A Ledger sustenta que os chips de segurança não foram burlados e que a falha esteve na logística. A companhia informou que passou a exigir controles mais rígidos dos lojistas credenciados.
A conta do ano no setor cripto
| Evento | Valor |
|---|---|
| Prejuízo da Ledger com aparelhos adulterados | US$ 90 milhões |
| Roubo na Binance no fim de outubro | US$ 6,3 bilhões |
| Perdas do setor em 2026 (DefiLlama) | US$ 8,7 bilhões |
| Estimativa de Gauthier para 2026 | US$ 12 bilhões |
A base de comparação vem da DefiLlama, plataforma que compila dados de finanças descentralizadas: o total desviado por invasores passou de US$ 8,7 bilhões em 2026, o equivalente a mais de três vezes o total de 2025. Gauthier trabalha com uma cifra ainda maior, de US$ 12 bilhões, sem detalhar a metodologia. O número supera o levantamento da plataforma de monitoramento.
O prejuízo da própria Ledger entra nessa conta com peso relativo. Segundo o CEO, os US$ 90 milhões equivalem a 0,01% do valor total protegido pelos aparelhos da marca. Trata-se de um cálculo da própria empresa, sem auditoria externa.
Trezor no mesmo radar
A Trezor, rival no segmento de carteiras físicas, também emitiu alerta sobre suspeitas de adulteração em dispositivos Safe 5 vendidos por um revendedor na Malásia — caso associado às investigações que envolvem a Ledger. A empresa, porém, ressaltou que o aparelho suspeito ainda não passou por perícia independente em laboratório.
IA, computação quântica e o Ledger Atom
Dois vetores tecnológicos aparecem no radar do executivo. O primeiro é a inteligência artificial, que já serve a criminosos interessados em automatizar fraudes e em produzir mensagens falsas de aparência mais crível, além de ataques de engenharia social — aqueles em que a vítima é manipulada a entregar credenciais por conta própria. O segundo é a computação quântica, que, na visão dele, ampliará parte das ameaças digitais no futuro. Ainda não existe demonstração prática de máquinas quânticas capazes de derrubar a criptografia do Bitcoin, mas o tema já alimenta discussões sobre novas camadas de proteção.
A resposta comercial da Ledger tem nome e data. O Ledger Atom, um equipamento de comunicação com tela blindada, tem lançamento planejado para julho de 2027 e deve embarcar defesas contra o tipo de ataque que atingiu os aparelhos da própria fabricante.
O que muda para quem investe
A tese defendida por Gauthier é a de que a autocustódia — guardar os ativos sob controle próprio, sem intermediário — resiste melhor a ataques de larga escala do que a concentração em instituições. O argumento tem fundamento, mas desloca o risco em vez de eliminá-lo: sai a dependência da corretora, entra a dependência da cadeia de fornecimento do aparelho e da disciplina do próprio usuário.
Alguns cuidados práticos decorrem desse episódio:
- Compre o dispositivo diretamente do fabricante ou de revendedor oficial, e desconfie de preços muito abaixo do mercado.
- Nunca digite a seed phrase em sites, formulários ou aplicativos; suporte legítimo não pede esse dado.
- Trate a frase de recuperação como dinheiro em espécie: registro físico, fora de qualquer equipamento conectado.
- Distribua a custódia entre soluções distintas — o risco de fornecedor não desaparece só porque o aparelho opera offline.
Há ainda uma assimetria estrutural apontada pelo executivo. Uma vez que o dinheiro sai para carteiras sob domínio dos atacantes, reavê-lo costuma exigir bloqueios feitos por corretoras e articulação com outros agentes do mercado e com autoridades. O caminho é bem menos ágil do que o estorno de uma operação bancária tradicional.
Vale separar vítima de algoz. Para o CEO da Ledger, empresas invadidas não devem ser tratadas como responsáveis pelos crimes, e o combate aos atacantes exige cooperação entre os participantes do setor.
O recado que sobra para o investidor é que segurança em criptoativos não funciona como selo comprado uma única vez. Trata-se de rotina de revisão contínua, na qual cada salto tecnológico que amplia o alcance dos criminosos exige uma atualização correspondente do lado de quem se protege.